Ayer, como debe saber ya media humanidad, se produjo la esperada presentación del iPad 2 (bajo el lema, por cierto, de que 2011 será el año del iPad 2). Como también esperábamos la mayoría, los cambios fueron evolutivos y poco revolucionarios. Menos peso, menos volumen, más potencia del procesador (aunque nada se sabe de la RAM, detalle que realmente sólo debería interesar a los programadores). Básicamente, lo que uno espera de una segunda revisión mejorada. Curiosamente, el almacenamiento queda igual, lo que me lleva a pensar que Apple efectivamente está contando con la famosa Nube. Y, evidentemente, misma resolución de la pantalla para no romper las apps ya existentes (soy de los que creen firmemente que Apple sólo cambiará la resolución del iPad cuando pueda duplicarla).
Nada de eso es novedoso. Lo novedoso aparece en uno de los comentarios de In Apple’s reality-distortion field, an upgrader is born.
Jobs no dejaba de hablar de la era post-PC, era en la que claramente Apple define por ahora qué es y qué deja de ser un tablet y fija el estándar para medir todos los demás. Y mientras la competencia —que claramente Apple considera firmemente anclada en la era PC— sigue intentando competir con detalles técnicos, ellos —que claramente se consideran la vanguardia de la era post-PC— se suben al escenario y muestran GarageBand e iMovie para el iPad. ¿Quién puede competir con eso? ¿Quién va a mostrar software así en su propio tablet? El iPad fue desde un principio un dispositivo que aspiraba a la invisibilidad, un aparato sin esencia que se transformaba en el software que estuviese ejecutándose en ese momento. Para Apple, ésa es la novedad del iPad. ¿Para los demás?
En una tienda colocas un iPad ejecutando GarageBand junto a cualquier otro tablet, ¿qué software pones en ese tablet?
Y como detalle final, el conector HDMI, algo que se ajusta tan bien al mito Apple que casi hasta parece un chiste: lo enchufas y simplemente funciona. Además, presentado así, de esa forma tan en plan “perdona, ¿querías HDMI? Pues nada, aquí está, este conector pequeñito que nos hemos inventado esta mañana. No, no, no fue nada difícil”. En una nueva pulla contra la competencia, Apple convierte en accesorio lo que otras empresas destacan como superioridad técnica.
{ 15 comentarios… lee o deja el tuyo }
Precisamente ese es el problema fundamental del ipad. ¿qué software le pones? Ninguno, porque no puedes ponerle ninguno que apple no permita. No hay posibilidad de elección. O pasas por el aro de la tienda de aplicaciones del ipad o no hay alternativa.
Sin embargo, hace ya un tiempo que los dispositivos Android superaron en número a los dispositivos con IOS, y siendo como es un desarrollo abierto aunque tiene la apariencia de estar empezando pero que una vez pase el tiempo se llevará de calle al usuario por el simple hecho de la posibilidad de elección. Elección de software y elección de dispositivo.
También es cierto que quien golpea primero golpea dos veces y eso le ha pasado a apple con el ipad. Android todavía debe presentar una interfaz suficientemente apetecible para los dispositivos con pantallas grandes (¿será gingerbread este punto de inflexión?) y sobre esa base, añadido al ingente número de dispositivos (cada dia se activan 300.000 más) me hace prever un ipad ganador en el corto plazo pero claramente perdedor en el medio y largo plazo.
Por otra parte, se puede argumentar que 65.000 apps dejan bastante margen para elegir.
Y eso sin contar las apps para iPhone, que también funcionan en el iPad, ni las de Cydia, ni las webapps.
Información extraída de la web de Apple:
“iMove works with iPhone 4, fourth-generation iPod touch, and iPad 2″
Si la era post-PC significa cambiar de tableta cada año yo no me apunto.
Saludos.
No entiendo bien la objeción. No había iMovie para iPad, posiblemente por las mismas razones que para iPhone anterior al 4.
El primer iPad fue lanzado en Norteamérica el 3 de abril del año pasado, el 28 de mayo en nuestra tierra. Menos de un año después Apple anuncia el lanzamiento de iMovie para iPad y no funcionará en el primer iPad.
Precisamente eso es lo que no entiendo de la objeción. Eso pasa con mucho software en la que una versión nueva no funciona en la versión anterior de un hardware.
El argumento del número de aplicaciones disponibles es de muy dudosa eficacia. Es más determinante el número de dispositivos que portan un sistema concreto, y en esto, Android ha ganado de calle la partida, y sigue aumentando. Insisto en este punto, puedes cambiar de dispositivo y seguir usando Android, cosa que con iPad no puedes hacer.
Huelga decir que el 90% de las aplicaciones no sirven absolutamente para nada o directamente no funcionan, con lo cual endeble argumento es el número de estas. Dicho sea de paso que esto pasa tanto en IOS como en Android.
Por usar el ejemplo de esta entrada ¿para qué sirve garage band?.
Es un ejemplo más de lo que yo llamo la “incultura de la simulación”. Si te gusta tocar el piano, cómprate uno y aprende. Yo por 100 euros me compré un teclado yamaha que suena de verdad y no a lata. La sensación de tocar un piano real no tiene nada que ver con dar toquecitos a una pantalla. La misma crítica vale para los juegos tipo “guitar hero”. Si te gusta tocar la guitarra cómprate una y déjate en paz de tocar cosas que “parecen” guitarras pero no “son” guitarras”.
Garantizo que la satisfacción es infinitamente superior.
Creo que tu argumento es el siguiente:
-El número de apps no importa
-Aunque importase, la mayoría son malas
-Aunque sirviesen, sería mejor hacer algo “real”
Cada paso es una suposición que se apoya en la anterior. Luego, acabas concluyendo que lo que tú prefieres hacer es lo que deberían hacer los demás.
El conjunto me parece de muy dudosa eficacia.
Como ejemplo de “reductio ad absurdum” tu respuesta no tiene precio.
Lo que realmente digo es:
- lo importante es el numero de dispositivos que usan un sistema concreto, no si ese sistema tiene mas o menos aplicaciones. Uno ó dos (ipad, iphone), frente a cientos, quizá miles (Android)
- lo importante es que ese software permita elección, aumente la libertad del usuario, no que lo coarte y lo restrinja
- cada cual es libre de hacer lo que quiera, pero simular “como si” alguien toca el piano, frente a “tocar realmente” el piano, es la distancia que existe entre vivir algo personalmente o virtualmente, y en ese sentido la experiencia virtual es siempre de inferior calidad a la experiencia real. No en vano, una intenta imitar o emular a la otra, de la que es tan solo una pálida copia.
Y deducir de mi argumento que yo deseo que todo el mundo haga lo mismo que yo, es coger el rábano por las hojas.
Pues creo que te entendí bastante bien.
-No importa demasiado el sistema operativo. Lo que importa lo que uno quiera hacer con él. Si no puede hacerlo, el sistema operativo puede ser el mejor de todos los tiempos que no servirá. En ese aspecto, creo en general que ganan las apps. Lo que no quiere decir, por supuesto, que la ventaja de las apps se mantenga siempre.
-No parece que por el momento la elección esté demasiado limitada. Exceptuando algunos casos de operaciones que el sistema no permite, en el ecosistema iOS hay para todo. Pero si tu necesidad concreta la sirve mejor un app del ecosistema Android o WebOS, evidentemente lo lógico es escoger el que te permite hacerlo.
-No lo creo la verdad. Creo que una experiencia virtual es diferente a una “real”. De ahí deducir que una es inferior, bueno… es algo que tendrías que demostrarme.
No sé si es coger el rábano por las hojas, pero es ciertamente lo que se parece deducir de tu último punto. “Inferior calidad” da a entender un juicio de valor y por tanto una censura del comportamiento de los demás.
Jomaweb, Pjorge… ¿no seguís con la discusión? Me ha encantado, en serio. No es fácil encontrar una diferencia de pareceres que se sostenga durante más de tres entradas sin que alguien descarrile y se ponga a faltar al respeto.
Ambos tenéis puntos de vista sólidos y defendibles.
Como precisamente estoy a punto de pillarme un tablet, estas argumentaciones me interesan mucho.
Jomaweb: ¿en Android existen todas (o la mayoría de) las aplicaciones que ofrece iPad? Cuanto más se de ellas, más me apetece hacerme con uno…
Pjorge: ¿existe la posibilidad (sin crackear el cacharro) de hacer funcionar aplicaciones ajenas su propia tienda de aplicaciones?
El ipad no es para todos porque solo es un juguete.
Opino que, si lo necesitas ” no es para ti ”
y me divierto igual usando skatchbook pro para el trabajo que dibujando con un lapiz “real” solo que en el ipad puedo hacerlo hasta en el trafico.
Quien tambien tenga niño interior diga yo…
abrazo
Pedro Iñaki, en estas cuestiones considero más experimentado a Pjorge. Pero en cualquier caso ahí va lo que yo creo:
En Android no existen las aplicaciones que existen para ipad porque son dos plataformas (dos sistemas operativos) completamente diferentes. El sistema del ipad es una adaptación del que se usa para los teléfonos móviles de apple, mientras que Android es un sistema diseñado específicamente para Tablets. Por tanto las aplicaciones no pueden ser las mismas. Sin embargo, encontrarás los equivalentes, de modo que lo que puedas hacer en uno lo podrás hacer en el otro.
Que yo sepa, no existe forma de ejecutar en el ipad aplicaciones que no hayan pasado por el filtro de la apple store. Para ejecutar ese tipo de apps deberás hacer un jailbreaking, que básicamente consiste en liberar el dispositivo de las limitaciones que le impone el fabricante.
??????
¿Que es un Ipad?